В ходе защиты интересов Компании в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-36451/2021, адвокату Монкевичу П.И. и его партнёру Анучину И.В. удалось доказать, что решение налогового органа, которым Обществу было доначислено более 105 000 000 налогов, штрафов и пеней незаконно, поскольку инспекция незаконно применила расчётный метод определения налоговых обязательств и не доказала факт выполнения спорных работ не самим налогоплательщиком, а его заказчиком.

Руководство ООО «Лестех» обратилось к адвокату Монкевичу П. И. и налоговому консультанту Пришвициной Е. А. на этапе подачи возражений на акт налоговой проверки.

Решением налогового органа обществу был доначислен НДС, штраф, пени, всего на сумму 9 241 769 рублей, в основу решения налоговым органом были положены показания директора проблемного контрагента о непричастности к деятельности этой организации, а так же иные признаки, перечисленные в постановлениях ВАС № 53 и № 57 в том числе отсутствие у проблемного контрагента основных средств, сотрудников, уплата НДС в минимальном размере.

В ходе работы по данному делу было установлено, что руководитель проблемного контрагента фактически осуществлял деятельность от имени этой организации, а в ходе допроса дал ложные показания.

Совокупность доказательств, собранных нами в ходе подготовки к судебному разбирательству, в том числе опросы контрагентов проблемной организации, полученные от них сведения и документы, позволила суду принять решение об удовлетворении требований ООО «Лестех».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года по делу №А60-17604/2015 в полном объёме удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения заместителя межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Клещевой О. В. № 37 от 30.12.2014 г. о привлечении ООО «Лестех» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд кассационной инстанции налоговый орган не обращался.

Результат работы по данному делу позволил доверителю избежать уплаты незаконно доначисленных налогов в сумме 9 241 769 рублей, а так же привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, кроме того наглядно продемонстрировал, что в государственном суде можно доказать незаконность действий государственного органа.

Решение Арбитражного суда Свердловской области опубликовано на сайте http://sudact.ru/arbitral/doc/TIM0u9Y7ZHWX/

Постановлением № 17АП-12635/2015-АК 17-го Апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Адвокатом Монкевичем П.И. и налоговым консультантом Пришвициной Е.А. в материалы дела представлены доказательства несения расходов на выполнение работ и оказания услуг в сумме 30 647 500 рублей.

Налоговым органом не оспаривался факт выполнения работ, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, в связи с чем у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.

Исходя из документов, представленных в материалах дела адвокатом Монкевичем П.И. и налоговым консультантом Пришвициной Е.А., а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.