В ходе защиты интересов Компании в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-36451/2021, адвокату Монкевичу П.И. и его партнёру Анучину И.В. удалось доказать, что решение налогового органа, которым Обществу было доначислено более 105 000 000 налогов, штрафов и пеней незаконно, поскольку инспекция незаконно применила расчётный метод определения налоговых обязательств и не доказала факт выполнения спорных работ не самим налогоплательщиком, а его заказчиком.

Руководство ООО «Лестех» обратилось к адвокату Монкевичу П. И. и налоговому консультанту Пришвициной Е. А. на этапе подачи возражений на акт налоговой проверки.

Решением налогового органа обществу был доначислен НДС, штраф, пени, всего на сумму 9 241 769 рублей, в основу решения налоговым органом были положены показания директора проблемного контрагента о непричастности к деятельности этой организации, а так же иные признаки, перечисленные в постановлениях ВАС № 53 и № 57 в том числе отсутствие у проблемного контрагента основных средств, сотрудников, уплата НДС в минимальном размере.

В ходе работы по данному делу было установлено, что руководитель проблемного контрагента фактически осуществлял деятельность от имени этой организации, а в ходе допроса дал ложные показания.

Совокупность доказательств, собранных нами в ходе подготовки к судебному разбирательству, в том числе опросы контрагентов проблемной организации, полученные от них сведения и документы, позволила суду принять решение об удовлетворении требований ООО «Лестех».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года по делу №А60-17604/2015 в полном объёме удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения заместителя межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Клещевой О. В. № 37 от 30.12.2014 г. о привлечении ООО «Лестех» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд кассационной инстанции налоговый орган не обращался.

Результат работы по данному делу позволил доверителю избежать уплаты незаконно доначисленных налогов в сумме 9 241 769 рублей, а так же привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, кроме того наглядно продемонстрировал, что в государственном суде можно доказать незаконность действий государственного органа.

Решение Арбитражного суда Свердловской области опубликовано на сайте http://sudact.ru/arbitral/doc/TIM0u9Y7ZHWX/

Постановлением № 17АП-12635/2015-АК 17-го Апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Адвокатом Монкевичем П.И. и налоговым консультантом Пришвициной Е.А. в материалы дела представлены доказательства несения расходов на выполнение работ и оказания услуг в сумме 30 647 500 рублей.

Налоговым органом не оспаривался факт выполнения работ, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, в связи с чем у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.

Исходя из документов, представленных в материалах дела адвокатом Монкевичем П.И. и налоговым консультантом Пришвициной Е.А., а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Руководитель строительной компании обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 199, ст. 199.1 УК РФ — уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в особо крупном размере.

В ходе защиты интересов Компании в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-36451/2021, адвокату Монкевичу П.И. удалось доказать, что решение налогового органа, которым Обществу было доначислено более 105 000 000 налогов, штрафов и пеней, в уклонении от уплаты которых обвинялся руководитель, начислены незаконно в полном объёме, что позволило прекратить уголовные дела за отсутствием состава преступления.

В Свердловском областном суде по апелляционной жалобе адвоката Монкевича П. И. был отменён обвинительный приговор с реальным сроком наказания в отношении директора завода, которого обвиняли в многомиллионной растрате ч.4 ст. 160 УК РФ.

Суд признал, что уголовное дело было возбуждено незаконно и прекратил его по реабилитирующим основаниям, а подзащитного освободил из-под стражи в зале суда.

На стадии предварительного следствия было прекращено уголовное дело в отношении руководителя строительной компании, подозреваемого в нескольких эпизодах мошенничества ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Адвокату Монкевичу П.И. удалось убедить следствие в невиновности своего подзащитного и ложности показаний основного свидетеля обвинения, которого, впоследствии привлекли к уголовной ответственности и осудили к реальному сроку наказания за преступление, в совершении которого он обвинял руководителя строительной компании.

Руководитель компании по добыче полезных ископаемых обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. 

В ходе защиты Общества в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-47979/2015 адвокату Монкевичу П. И. удалось доказать, что большая часть налогов, в уклонении от уплаты которых обвинялся руководитель, начислены незаконно, что позволило изменить квалификацию преступления и прекратить уголовное дело.

На предварительном следствии адвокату Монкевичу П.И. удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении руководителя одного из отделов УФРС по Свердловской области, обвиняемого по нескольким эпизодам получения взяток ст. 290 УК РФ.

Адвокат Монкевич П.И. в Свердловском областном суде доказал необходимость переквалификации действий его подзащитного с умышленного убийства (ст. 105 УК РФ) на убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и сокращения срока наказания с 10 лет до 10 месяцев лишения свободы.

В ходе защиты лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, адвокатом Монкевич П.И. было установлено, что преступление, в котором обвинялся его доверитель, было в действительности совершено действующими сотрудниками полиции, а доверитель оговорил себя на следствии. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении доверителя в суде был вынесен оправдательный приговор, а также в его пользу была взыскана компенсация морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководитель одного из отделений крупного банка обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере, а также преступлениях, предусмотренных ст. 187 УК РФ, неправомерный оборот средств платежей. Доверитель на следствии и в суде вину не признавал, ущерб не возмещал.

По итогам судебного разбирательства с учётом доводов адвоката Монкевича П.И. о недоказанности обвинения, судом был вынесен обвинительный приговор, которым доверителю было назначено минимальное наказание условно. Приговор вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве компании к её бывшему директору, интересы которого защищал адвокат Монкевич П. И., были заявлены требования о взыскании убытков в сумме более 2 500 000 рублей, перечисленных компанией по мнимой сделке.

Суд первой и инстанции удовлетворил иск, с ним согласился и суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции адвокату Монкевичу П.И. удалось доказать, что управление счётом организации осуществлял собственник компании, который и заявил иск к бывшему директору. Судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где впоследствии производство по делу прекращено.

Организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа за аренду здания, которое она якобы, не использовала (дело А60-6080/2020).

Суд первой инстанции, в котором не участвовал адвокат, удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адвокатом Монкевичем П.И. были представлены доказательства фактического использования истцом помещения на основании договора аренды. Однако суд апелляционной инстанции не отменил незаконное решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе адвоката Монкевича П.И. отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил незаконное решение суда первой инстанции и отказал в иске. Это решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Впоследствии с истца в пользу ответчика, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., были взысканы судебные расходы в размере, превышающем сумму исковых требований.

Корпоративный спор между участниками компании о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале завершился в пользу доверителя, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И. (дело А60-33890/2020).

В ходе рассмотрения дела были проведены три экономические экспертизы по определению реальных финансовых показателей организации и оценке стоимости имущества, допрошены эксперты.

В результате судом первой инстанции была определена действительная стоимость доли с учётом позиции доверителя адвоката Монкевича П.И. Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Кредитный потребительский кооператив обратился с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом. Ответчик, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., возражал против удовлетворения иска, указывая на завышенный размер процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Монкевича П.И. и отменил постановление суда апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела позиция адвоката Монкевича П.И. была принята Свердловским областным судом (дело № 33-3279/2024), апелляционным определением сумма долга была уменьшена многократно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом истцу было отказано.