Монкевич Павел Игоревич

Управляющий партнёр — Адвокат Монкевич Павел Игоревич

Регистрационный номер 66/1084 в Едином государственном реестре адвокатов России

Говорить неправду врачу и адвокату — себе дороже!

Образование и профессиональный опыт

В 1998 году закончил Уральскую государственную юридическую академию, постоянно повышает квалификацию в рамках мероприятий, проводимых Адвокатской палатой Свердловской области, а также конференции Юридический бизнес России.

В период до 1999 года работал на различных должностях в правоохранительных органах.

В декабре 1999 года получил статус адвоката и был принят в члены Свердловской областной коллегии адвокатов.

В 2005 году учредил адвокатский кабинет «Защита».

Основные Практики:

  • Гражданское и корпоративное право;
  • Процедуры банкротства;
  • Налоговые споры;
  • Уголовная практика по экономическим и должностным преступлениям;
  • Проведение корпоративных расследований.

Основными направлениями адвокатской практики Монкевича П. И. являются защита интересов организаций и граждан в ходе гражданско-правовых и корпоративных споров, процедурах банкротства, а также в процессе уголовного преследования.

За годы работы по делам доверителей, наработана обширная практика в различных отраслях права, что позволяет предупредить доверителя о возможных последствиях его действий и управленческих решений, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для него и его бизнеса.

Необходима консультация юриста?

Попали в сложную жизненную ситуацию? Запутались в хитросплетении законов, постановлений, решений и разъяснений? Обратитесь в Адвокатское партнёрство «Монкевич, Зыкова и Партнеры» и получите консультацию по Вашему правовому вопросу.
Оставьте заявку на любую доступную услугу адвоката, мы свяжемся с Вами в ближайшее время.

Стоимость консультации до 60 минут — от 3500 рублей.

Кейсы с участием партнера

Суд многократно снизил сумму долга по договорам займа и отказал кооперативу в обращении взыскания на заложенный жилой дом

Кредитный потребительский кооператив обратился с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом. Ответчик, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., возражал против удовлетворения иска, указывая на завышенный размер процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Монкевича П.И. и отменил постановление суда апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела позиция адвоката Монкевича П.И. была принята Свердловским областным судом (дело № 33-3279/2024), апелляционным определением сумма долга была уменьшена многократно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом истцу было отказано.

Корпоративный спор о выплате действительной стоимости доли в ООО разрешён в пользу доверителя

Корпоративный спор между участниками компании о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале завершился в пользу доверителя, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И. (дело А60-33890/2020).

В ходе рассмотрения дела были проведены три экономические экспертизы по определению реальных финансовых показателей организации и оценке стоимости имущества, допрошены эксперты.

В результате судом первой инстанции была определена действительная стоимость доли с учётом позиции доверителя адвоката Монкевича П.И. Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе многократного рассмотрения спора, о взыскании неосновательного обогащения в апелляции и кассации, было доказано, что истец действует недобросовестно

Организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа за аренду здания, которое она якобы, не использовала (дело А60-6080/2020).

Суд первой инстанции, в котором не участвовал адвокат, удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адвокатом Монкевичем П.И. были представлены доказательства фактического использования истцом помещения на основании договора аренды. Однако суд апелляционной инстанции не отменил незаконное решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе адвоката Монкевича П.И. отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил незаконное решение суда первой инстанции и отказал в иске. Это решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Впоследствии с истца в пользу ответчика, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., были взысканы судебные расходы в размере, превышающем сумму исковых требований.

Оставьте ваши контакты,
и мы свяжемся с вами!