Монкевич Павел Игоревич

Кредитный потребительский кооператив обратился с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом. Ответчик, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., возражал против удовлетворения иска, указывая на завышенный размер процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Монкевича П.И. и отменил постановление суда апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела позиция адвоката Монкевича П.И. была принята Свердловским областным судом (дело № 33-3279/2024), апелляционным определением сумма долга была уменьшена многократно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога — единственный жилой дом истцу было отказано.

Корпоративный спор между участниками компании о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале завершился в пользу доверителя, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И. (дело А60-33890/2020).

В ходе рассмотрения дела были проведены три экономические экспертизы по определению реальных финансовых показателей организации и оценке стоимости имущества, допрошены эксперты.

В результате судом первой инстанции была определена действительная стоимость доли с учётом позиции доверителя адвоката Монкевича П.И. Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа за аренду здания, которое она якобы, не использовала (дело А60-6080/2020).

Суд первой инстанции, в котором не участвовал адвокат, удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адвокатом Монкевичем П.И. были представлены доказательства фактического использования истцом помещения на основании договора аренды. Однако суд апелляционной инстанции не отменил незаконное решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе адвоката Монкевича П.И. отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил незаконное решение суда первой инстанции и отказал в иске. Это решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Впоследствии с истца в пользу ответчика, интересы которого представлял адвокат Монкевич П.И., были взысканы судебные расходы в размере, превышающем сумму исковых требований.